Інформація

Які еволюційні пояснення смерті існують?

Які еволюційні пояснення смерті існують?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Я знаю, що смерть і рак не шкодять репродуктивному успіху людей. Це теж не допомагає.

Чому ми вмираємо? Чому вмирають люди (всі ми) є звичайними? Який сенс вмирати?


Смерть не тільки для людей. Усі «досить складні» організми гинуть (за винятком Гідри, хоча ви можете сперечатися, коли справа доходить до складності). Створити новий організм з нуля легше, ніж відновити як внутрішні фактори (вільні радикали, побічні продукти обміну речовин,...), так і зовнішні (фізичні пошкодження, вплив токсинів,…).

Основні причини смерті насправді можуть бути еволюційно корисними. Наприклад, скорочення теломер забезпечує захист від раку (на клітинному рівні), але також обмежує тривалість життя.

Тож насправді вони можуть бути еволюційною конкуренцією (в межах одного виду) молодих і старих. Мутації, які допомагають молодим, але завдають шкоди старшим, можуть бути переважними, ніж протилежні.


Хто може сказати, що наявність живих людей не шкодить нашому репродуктивному успіху? Старі люди, які не розмножуються, коштують людській мережі цінних ресурсів і займають значну частину нашої життєвої ніші. Метаболічно невпорядковані старі організми, безумовно, не є найефективнішими і потенційно можуть стати на заваді молодим дітям, які краще підходять.


З системної точки зору, якщо ми хочемо еволюційно спонукати наших нащадків (нащадків нинішньої людської раси загалом) жити довше, нам потрібно буде продовжувати творити пізніше.

Якби вся людська раса застосовувала закон, який забороняє розмноження до 40 років, то відбулися б дві динаміки.

  • тільки дорослі особини, здатні продовжити життя після 40 років, могли б дати потомство.
  • виживуть лише діти, народжені від батьків старше 40 років, які достатньо здорові.

Оскільки існує висока тенденція до аномалій і низька виживаність потомства, народженого батьками старшого віку, відсутність суперечок за ресурсами та генетичної динаміки сприяли б початковому розмноженню рідкісних нечисленних придатних нащадків.

Отже, неприродний «природний відбір» сприятиме розмноженню людей більшої тривалості життя. Можливо, стихійне лихо або спалах вірусу можуть відбити бажання людей займатися творчістю до 40 років. Можливо, високий рівень абортів. Поки людська раса не вимирає через такі обмеження. Можливо, на задоволення любителів змови, таємна організація кожні 100 тисяч років виконує план щодо підняття планки для дітородного віку.

Тому це може бути менш питанням переваги, а більше ефектами мотивації. Той нинішній статус де

  • висока мотивація людей займатися творчістю в ранньому віці.
  • низька мотивація для людей мати більше дітей, оскільки вони розуміють, що втомилися виховувати дітей занадто рано.

Тому, оскільки такої таємної організації не існує, існує нескінченно мало мотивацій для існування типу «супервірусів».

Немає жодної мотивації для існування надлюдей, оскільки розподіл тривалості життя витіснив їжу та ресурси для виживання будь-якої можливої ​​первісної надлюдини.


У смерті немає еволюційної переваги.

Тож треба перефразувати ваше запитання, чому організм взагалі гине? Чому еволюція не придумала безсмертну тварину, яка живе вічно?

Насправді природа це зробила https://en.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_dohrnii Ось безсмертна медуза.

Отже, якщо у нас є безсмертні медузи… чому немає безсмертних мишей?

Можлива відповідь полягає в тому, що мишей їдять кішки (і вовки, лисиці, сови, жаби, люди тощо). Ідея виглядає так… немає сенсу мати гени, які роблять вас безсмертними, якщо є ймовірність, що вас з’їдять протягом 1 року. наближається до 100%. Насправді, у такій ситуації ви хотіли б мати гени, які дозволять вам мати якомога більше дітей до того, як закінчиться рік, навіть якщо ці гени призведуть до вашої смерті (тобто рак із клітин, які ростуть занадто швидко в цьому випадку). поспішати стати дорослим, проблеми з серцем, дегенерація м’язів, погана імунна система… тому що організм перенаправив всю енергію від відновлення до відтворення). Такий компроміс вартий того, що ви не проживете достатньо довго, щоб побачити негативну сторону цих поганих генів.

Отже, якщо ця ідея правильна… якщо у тварини буде менше хижаків (або їх немає взагалі), тварина проживе довше. І так, ми дійсно бачимо такі приклади.

Відомим прикладом є опосуми острова Сапело. Посуми були ізольовані на острові, вільному від хижаків 9000 років тому, і зараз живуть на 25-50% довше, ніж їхні родичі з материка. Різниця спадкова.

https://books.google.com/books?id=yYwHDAAAQBAJ&pg=PT62&lpg=PT62&dq=Sapelo+Island+opossum+long+lived&source=bl&ots=4AHZcnd8_L&sig=9Wgka1-bVl1xzJTX2F-AJhF0Y-g&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwi506Kq7_7QAhUI6YMKHS3FBQ84ChDoAQgZMAA#v= onepage & q = Sapelo%20Island%20opossum%20long%20lived & f = false

Інший можливий приклад — між кажанами та мишами. Обидва маленькі тварини однакової ваги. І загалом, чим менше тварина, тим швидше воно розмножується і тим коротше його життя. Винятком з цього правила є кажани. Кажани живуть дуже довго або їх маса. Тривалість життя в дикій природі рейнджерів від 10 до 40 років залежно від виду. Порівняйте це з 1 роком для миші. Різниця? Не метаболізм… Не маса… Не клімат. Але хижаки. У мишей багато хижаків. Кажанів дуже мало.


Одна з ключових концепцій, яку слід мати на увазі, — це «мутаційне навантаження». З часом особини накопичують мутації – наприклад, старші батьки передають більше мутацій, ніж молодші. Небажані мутації необхідно видаляти природним відбором у кожному поколінні принаймні з тією ж швидкістю, з якою вони накопичуються, інакше відбудеться «мутаційний крах». Необхідно встановити проміжок часу між поколіннями так, щоб кількість мутацій, очищених смертю, дорівнювало кількості, внесеної мутацією. Ось досить цікаве дослідження, яке надає деякі докази цієї точки зору.

Зауважте, що безпліддя є «смертельним» у генетичному відношенні, тому ця концепція сама по собі не пояснює, чому жінка, яка проходить менопаузу, повинна померти в будь-якому віці. Здається, тут легко додати додаткові припущення, тому я залишу це читачеві.


Еволюційне пояснення досить просте. Без смерті еволюція взагалі не могла б відбутися.

Хто знає, що медузи безсмертні? Чи вони безперервно еволюціонували з однієї клітини (без розмноження)? Я так не думаю. Хто знає, чи були нині сучасні медузи живими 1000 000 років тому (тобто без батьків)? Я думаю, що це стосується будь-якої живої істоти.

Ось чому з віком теломери стають все коротшими і коротшими. У разі раку ці теломери залишаються незмінними з кожним поділом батьківської клітини, тому вона бурхливо росте. Що всі види, ймовірно, зробили б також.


# Бог - творець, а еволюція - переконлива наука

Отже, які центральні ідеї визначають EC? ЕК вірять, що Бог створив і підтримує все. Ми віримо, що Бог діє цілеспрямовано у створенні, так само, як і в нашому житті, і що Він продовжує активно підтримувати і підтримувати творіння. Ми віримо в Трійцю, повну божественність і повну людяність Ісуса Христа і тілесне воскресіння Ісуса Христа з мертвих. Ми віримо, що всі люди створені за образом Божим і всі люди мають гріховну природу. Ми віримо в спасіння за благодаттю тільки через віру в Христа.

ЕК визнають еволюцію найкращим науковим поясненням того, як життя на Землі змінювалося з часом. У біології еволюція означає «походження з модифікацією», що включає ідею, що всі види походять від спільного предка протягом багатьох поколінь. Тому ми приймаємо наукові докази того, що все життя на Землі пов’язане, включаючи людей, що не заперечує образ Бога в нас.

ЄС не є ні наукою, ні теологією, а пояснювальною системою, яка прагне об’єднати найкращу науку кожної з них. Він також містить деякі ідеї про те, як теологія і наука пов’язані один з одним. Щоб дізнатися, як EC порівнюється з іншими поглядами на походження, див. Чим BioLogos відрізняється від еволюціонізму, інтелектуального дизайну та креаціонізму?.


Інститут креаційних досліджень

Люди завжди замислювалися про сенс життя. життя не має вищої мети, ніж увічнення виживання ДНК. життя не має наміру, мети, зла і добра, нічого, крім сліпої нещадної байдужості. 1 -- Річард Докінз

Еволюція «оманливо проста, але надзвичайно глибока за своїми наслідками» 2 , перша з яких полягає в тому, що живі істоти «відрізняються одна від одної, і ці варіації виникають випадково, без плану чи мети». 3 Еволюція повинна бути без плану чи мети, оскільки її Основним принципом є природний відбір найпридатніших, викликаний випадковими помилками копіювання, які називаються мутаціями. Дарвін «чудово усвідомлював, що будь-яка цілеспрямованість у питанні походження видів поставила б його теорію природного відбору на дуже слизький шлях». 4 Автор Пулітцерівської премії Едвард Юмс писав, що факт еволюції очевидний, але «мало хто міг це побачити». , вони були настільки захоплені людським бажанням знайти задум і ціль у світі». Він підсумував:

Яскравість Дарвіна полягала в тому, щоб бачити за межами зовнішнього вигляду задуму і розуміти безцільний, нещадний процес природного відбору, життя і смерті в дикій природі, а також те, як він відбирав усі організми, крім найбільш успішних, з дерева життя, створюючи тим самим ілюзію. що світ спроектував майстер-інтелект. Але уважний огляд «досконалості» бджолиних стільників або мурашиних слідів&helli показує, що вони є продуктом випадкової, повторюваної, несвідомої поведінки, а не свідомого задуму. 5

Той факт, що еволюція вчить, що життя не має жодної мети, крім збереження власного виживання, вчителі не втрачають. Один засвідчив, що навчання еволюції «вплинуло на їхнє сумління», оскільки воно відштовхнуло вчителів від «ідеї про те, що вони народжені з певною метою»?

У дослідженні про те, чому діти опираються прийняттю еволюції, психологи з Єльського університету Блум і Вайсберг дійшли висновку, що еволюційний спосіб бачення світу, який автори називають «безладною телеологією», ускладнює для них прийняття еволюції. Діти «природно бачать світ з точки зору задуму та мети». 7 Остаточну безцільність еволюції, а отже, і життя, яке вона породжує, красномовно висловив професор Лоуренс Краусс так: «Ми лише трішки забруднення» hellip. Якби ви позбулися нас&hellip, Всесвіт був би майже таким же. Ми абсолютно неактуальні." 8

Підручники

Щоб визначити, що навчають у школах щодо релігійних питань, таких як мета життя, я переглянув поточні підручники з природничих наук і виявив, що вони, як правило, викладають думку про те, що еволюція є як нігілістичною, так і атеїстичною. Один з найпоширеніших сьогодні підручників стверджує, що & quotevolution працює без будь-якого плану чи мети & hellip. Еволюція випадкова і ненаправлена." 9 В іншому тексті тих самих авторів додається, що Дарвін знав, що його теорія "вимагала віри в філософський матеріалізм, переконання, що матерія є матеріалом усього існування і що всі психічні та духовні явища є його побічними продуктами». Автори продовжували:

Дарвінівська еволюція була не тільки безцільною, але й безсердечною – процесом, у якому. природа безжально усуває непридатних. Раптом людство скоротилося лише до одного виду у світі, який ні про що не дбав. Великий людський розум був не більше ніж масою нейронів, що розвиваються. Найгірше те, що не було Божого плану, який би керував нами. 10

Інший текст вчив, що люди-це просто "квота" крихітна, в значній мірі випадкова і запізніла гілочка на величезному деревному кущі життя ", і віра в те, що" прогресивна, спрямовуюча сила, що послідовно штовхає еволюцію рухатися в одному напрямку ", тепер відома як" квотвірня " ." 11 Багато текстів навчають, що еволюція безцільна і не має жодної мети, крім досягнення грубого виживання: "ідею про те, що еволюція не спрямована на кінцеву мету чи стан, для багатьох людей було важче прийняти, ніж сам процес еволюції". 12 Один великий текст відкрито навчає, що люди були створені сліпим, глухим і німим годинникарем, а саме природним відбором, який «повністю сліпий до майбутнього».

Люди. походить з того ж еволюційного джерела, що й усі інші види. Це природний відбір егоїстичних генів, який дав нам наше тіло і наш мозок&hellip. Природний відбір&hellipпояснює&hellip все життя, різноманітність життя, складність життя, |і| видимий задум у житті." 13

Наслідки

Багато текстів дуже відкрито розповідають про наслідки дарвінізму для теїзму. Один вчить, що незмірно важливий внесок Дарвіна в науку полягав у тому, щоб показати, що, незважаючи на очевидні свідчення життя про задум і мету, механістичні причини пояснюють усі біологічні явища. У тексті додається, що завдяки поєднанню та безцільовому варіанту сліпого, безтурботного процесу природного відбору Дарвін зробив теологічні чи духовні пояснення життєвих процесів зайвими. & Quot 14 дошки до платформи механізмів і матеріалізму&hellipta, яка була етапом більшості західної думки». 15 В іншому тексті навіть прямо сказано, що люди були створені випадковим процесом, а не люблячим, цілеспрямованим Богом, і:

Справжня складність у прийнятті теорії Дарвіна завжди полягала в тому, що вона, здається, применшує наше значення&hellip. |Еволюція| попросив нас прийняти положення про те, що, як і всі інші організми, ми також є продуктами випадкового процесу, який, наскільки може показати наука, ми не створені для якоїсь спеціальної мети або як частина будь-якого універсального задуму. 16

Усі ці тексти явно викладають релігійні ідеї, а не науку. Відмінним прикладом є текст, який відкрито виключав не лише теїстичну еволюцію, а й будь-яку роль для Бога в природі, і продемонстрував, що дарвінізм загрожував теїзму, показавши, що людей і все життя «можна пояснити природним відбором без втручання бога».

Дарвінівська точка зору про те, що організми & hellip теперішнього типу не були створені спонтанно, а сформовані внаслідок послідовних вибіркових подій, що відбувалися в минулому, суперечила загальноприйнятій релігійній точці зору про те, що без розумного конструктора та геліпа не може бути дизайну, біологічного чи іншого. У цій схемі бог задуму та призначення не потрібен&hellip. Релігія була підкріплена&hellip втішною ідеєю про те, що людство було створено за образом бога, щоб панувати над світом і його створіннями. Релігія давала емоційну розраду, набір етичних і моральних цінностей&hellip. Тим не менш, віра в релігійні догми була підірвана природними поясненнями її таємниць&hellip. Позиції креаціоністів і наукового світу здаються непримиренними. & Quot 17

Сам Дарвін навчав абсолютно атеїстичного, натуралістичного погляду на походження. Він навіть одного разу сказав: "Я не дав би нічого для теорії природного відбору, якщо вона потребує чудесних доповнень на якійсь одній стадії спуску." 18 Джон Елкок, еволюційний біолог, тому зробив висновок, що "ми існуємо виключно для поширення генів всередині нас". 19

Провідний науковець Дарвіна Джанет Браун дуже чітко пояснює, що метою Дарвіна було "необхідне завдання переорієнтації погляду вікторіанців на природу"" Для цього Дарвін повинен був переконати світ, що "ідеї про доброзичливий, майже досконалий світ природи" і ті, хто вірить в "красу" було дано речам з певною метою, були помилковими - що ідея люблячого Бога, який створив все живе і створив чоловіків і жінок, була "hellipa байкою".

Світ, пронизаний моральним змістом, який допоміг людству шукати вищі цілі в житті, не належав Дарвіну. Погляд Дарвіна на природу був темним — чорним і hellip. Там, де більшість чоловіків і жінок зазвичай вірили в якийсь задум у природі — якийсь план і порядок — і відчували глибоку, переважно невимовну віру в те, що їхнє існування має сенс, Дарвін хотів, щоб вони бачили все життя порожнім. будь-яку божественну мету. 20

Дарвін знав, як важко було відмовитися від такої точки зору, але розумів, що для того, щоб еволюція спрацювала, природа повинна в кінцевому підсумку «керуватися цілком випадково».» Браун підсумовує:

Приємне зовнішнє обличчя природи було саме таким — лише зовнішнім обличчям. Під ним була вічна боротьба, види проти видів, індивіди проти індивідів. Життям керувала смерть. руйнування було запорукою репродуктивного успіху. Таким чином, Дарвін позбавив усіх богословських значень і замінив концепцією конкуренції. Всі telos, мета, на якій природні теологи ґрунтували свої ідеї досконалої адаптації, була перенаправлена ​​на мальтузіанську — дарвінівську — боротьбу. Те, що більшість людей вважали Богом, він бачив просто пристосування до обставин, пристосування, які були безглуздими, за винятком того, як вони допомагали тварині чи рослині вижити. 21

Неодарвініст Річард Докінз визнав безцільність такої системи:

У всесвіті сліпих фізичних сил і генетичної реплікації одні люди постраждають, іншим пощастить, і ви не знайдете в цьому ні рими, ні причини, ні справедливості. Всесвіт, який ми спостерігаємо, має саме ті властивості, які ми повинні очікувати, якщо в ньому немає задуму, мети, зла і добра, нічого, крім сліпої, безжалісної байдужості. 22

Наскільки широко дотримуються цієї точки зору вчені? Одне дослідження за участю 149 провідних біологів виявило, що 89,9% вважають, що еволюція не має кінцевої мети або мети, крім виживання, а ми — просто космічний випадок, який існує за примхою часу і випадку. Лише шість відсотків вважали, що еволюція має певну мету. 23 Майже всі ті, хто вірив, що еволюція не має мети, були атеїстами. Це лише один приклад, який Зоммерс і Розенберг називають "руйнівною силою дарвінівської теорії".

Мета і християнство

Християнство вчить, що Бог створив Всесвіт як дім для людей. Якщо Всесвіт розвивався виключно природним шляхом, то він просто існує, і будь-яка «ціль» його існування може бути лише тим, що йому приписують самі люди. Але наш власний досвід та інтелектуальні досягнення заперечують це. Подібність машин, створених людиною, і впорядкованого функціонування Всесвіту є основою аргументації дизайну. Подібно до того, як машина потребує конструктора і будівельника, так і всесвіт, який ми бачимо, потребує дизайнера і будівельника.

Визначення призначення чогось залежить від світогляду спостерігача. Для нетеїста питання "Що таке мети будови живого організму?» означає лише «Як ця структура сприяє виживанню?» Отже, зір і ноги не мають нічого спільного з насолодою від життя, вони є лише ненавмисним побічним продуктом еволюції. Біологи постійно пояснюють все, від забарвлення до сексуальних звичок, виключно на основі виживання. Ортодоксальний неодарвінізм розглядає все як нещасну або випадкову подію, що є результатом дії природних законів і випадкових, природно вибраних мутацій. І навпаки, креаціоністи інтерпретують всю реальність відповідно до переконань про Божий намір щодо людей. Еволюціоністи зазвичай можуть пояснити навіть суперечливу поведінку, але креаціоністи дивляться далі й намагаються визначити, яку роль вона відіграє в Божому плані.

Висновки

Православна еволюція вчить, що живий світ не має жодного плану чи мети, крім виживання, є випадковим, ненаправленим і безсердечним. Люди живуть у світі, який не піклується про нас, наш розум — це просто маса м’яса, і не існує божественного плану, який би керував нами. Ці вчення навряд чи нейтральні, а скоріше відкрито навчають релігії - релігії атеїзму та нігілізму. Суди послідовно затверджували викладання цієї антихристиянської релігії в державних школах і блокували всі спроби нейтралізувати ці явно релігійні ідеї.

Як говорить Слово Боже: «Бо прийде час, коли вони не будуть терпіти здорового вчення, але за своїми пожадливостями зберуть собі вчителів, у них сверблять вуха, і вони відвернуть свої вуха від істини, і навернуться до байки» (2 Тимофія 4:3-4).

  1. Шефф, Ліам. 2007. Омана Докінза. Залп, 2:94.
  2. Хьюмс, Едвард. 2007 рік. Дівчина-Мавпа: еволюція, освіта, релігія та битва за душу Америки. Нью-Йорк: Ecco, 119.
  3. Там же, 119.
  4. Тернер, Дж. Скотт. 2007 рік. Спільник Тинкарера: як дизайн виникає з самого життя. Кембридж, Массачусетс: Видавництво Гарвардського університету, 206.
  5. Юмс, Дівчина-Мавпа, 119.
  6. Там же, 172.
  7. Блум, Пол і Діна Сколнік Вайсберги. 2007. Походження з дитинства до опору дорослих до науки. наук, 316:996.
  8. Панек, Річард. 2007. Там. Журнал New York Times, 56.
  9. Міллер, Кеннет Р. та Джозеф С. Левайн. Біологія. 1998. Четверте видання, Енглвудські скелі, Нью -Джерсі: Прентіс Холл, 658, наголос в оригіналі.
  10. Левін, Джозеф С. та Кеннет Р. Міллер 1994. Біологія: відкриття життя. Друге видання, Лексінгтон, Массачусетс: округ Колумбія, Хіт, 161, наголос в оригіналі.
  11. Рейвен, Пітер Х. та Джордж Б. Джонсон. 2002 рік. Біологія. Шосте видання, Бостон, Массачусетс: McGraw Hill, 16, 443.
  12. Первес, Вільям К., Девід Садава, Гордон Х. Оріанс і Х. Крейг Келлер. 2001 рік. Життя: Наука біології. Шосте видання, Сандерленд, Массачусетс: Sinauer Associates W.H. Фрімен, 3.
  13. Інтерв’ю з Річардом Докінзом у Кемпбелл, Ніл А., Джейн Б. Ріс та Лоуренс Г. Мітчелл. 1999 рік. Біологія. П'яте видання, Менло-Парк, Каліфорнія: Аддісон Уеслі Лонгман, 412-413.
  14. Футуйма, Дуглас Дж. 1998. Еволюційна біологія. Третє видання, Сандерленд, Массачусетс: Sinauer Associates, 5.
  15. Там же, 5.
  16. Кертіс, Хелена та Н. Сью Барнс. 1981 рік. Запрошення на біологію. Третє видання, Нью-Йорк, Нью-Йорк: Worth, 475.
  17. Стрікбергер, Монро. 2000 рік. Еволюція. Третє видання, Садбері, Массачусетс: Джонс і Бартлетт, 70-71.
  18. Дарвін, Френсіс (редактор). 1888 рік. Життя і листи Чарльза Дарвіна. Лондон: Джон Мюррей, 210.
  19. Алкок, Джон. 1998 рік. Поведінка тварин: еволюційний підхід. Сандерленд, Массачусетс: Sinauer Associates, 16, 609.
  20. Браун, Джанет. 1995 рік. Чарльз Дарвін: подорожі, біографія. Прінстон, Нью -Джерсі: Прінстонський університет, 542.
  21. Там само, 542.
  22. Докінз, Річард. 1995 рік. Річка з Едему. Нью-Йорк: Основні книги, 133.
  23. Граффін, Грегорі В. 2004. Еволюція, монізм, атеїзм і натуралістичний світогляд. Ітака, Нью-Йорк: Polypterus Press, 42.
  24. Соммерс, Тамлер і Алекс Розенберг. 2003. Нігілістична ідея Дарвіна: еволюція і безглуздість життя. Біологія та філософія, 18:653.

* Доктор Бергман є професором біології Північно-Західного державного коледжу в Огайо.

Процитуйте цю статтю: Bergman, J. 2007. Дарвінізм: виживання без мети. Дії та факти. 36 (11): 10.


Секс і смерть

Історія життя — це низка випадковостей чи драма за сценарієм егоїстичних генів? Чи існує «істотна» природа людини, визначена при народженні чи в далекому еволюційному минулому? Що ми повинні зберегти—види, екосистеми чи щось інше?

Інформовані відповіді на подібні запитання, які мають вирішальне значення для нашого розуміння нас самих і навколишнього світу, вимагають як знання біології, так і філософських рамок, в рамках яких можна осмислити її висновки. У цьому доступному вступі до філософії біології Кім Стерельні та Пол Е. Гріффітс представляють як науку, так і філософський контекст, необхідний для критичного розуміння найбільш захоплюючих дискусій, що формують біологію сьогодні. Автори, обидва з яких багато публікували в цій галузі, описують цілий ряд конкуруючих поглядів, включаючи власні, на ці захоплюючі теми.

З його чіткими поясненнями як біологічних, так і філософських концепцій, Секс і смерть сподобається не лише студентам, а й багатьом широким читачам, які прагнуть критично подумати про науку про життя.

Передмова
Частина I - Теорія дійсно має значення: філософія біології та соціальні проблеми
1.1. Наука про життя
1.2. Чи є сутнісна людська природа?
1.3. Чи можливий справжній альтруїзм?
1.4. Чи люди запрограмовані їхніми генами?
1.5. Біологія і випередження соціальних наук
1.6. Що мають берегти природоохоронці?
2. Отриманий погляд на еволюцію
2.1. Різноманітність життя
2.2. Еволюція та природний відбір
2.3. Отримане подання та його проблеми
Частина ІІ – Гени, молекули та організми
3. Погляд гена на еволюцію
3.1. Реплікатори та інтерактори
3.2. Особливий статус реплікаторів
3.3. Бухгалтерський аргумент
3.4. Розширений фенотип
4. Організм завдає удару у відповідь
4.1. Що таке ген?
4.2. Гени є активними реплікаторами зародкової лінії
4.3. Гени створюють відмінності
5. Альтернатива систем розвитку
5.1. Генний селективізм і розвиток
5.2. Епігенетична спадковість і не тільки
5.3. Інтеракціоністський консенсус
5.4. Інформація в розробці
5.5. Інші підстави для привілеювання генів
5.6. Системи розвитку та розширені реплікатори
5.7. Одна правдива історія?
6. Мендель і молекули
6.1. Як теорії пов'язані: зміщення, інкорпорація та інтеграція
6.2. Що таке менделівська генетика?
6.3. Молекулярна генетика: транскрипція та трансляція
6.4. Регуляція генів
6.5. Чи є гени виробниками білка?
7. Скорочення: «За» і «Проти».
7.1. Антиредукціоністський консенсус
7.2. Зменшення на градуси?
7.3. Чи є гени послідовності ДНК плюс контексти?
7.4. Редукціоністський антиконсенсус
Частина III - Організми, групи та види
8. Організми, групи та надорганізми
8.1. Інтерактори
8.2. Виклик альтруїзму
8.3. Груповий вибір: взяти 1
8.4. Груповий вибір: взяти 2
8.5. Популяційно-структурована еволюція
8.6. Організми та суперорганізми
9. Види
9.1. Чи справжні види?
9.2. Природа видів
9.3. Єдине справжнє дерево життя
9.4. Видова селекція
Частина IV - Еволюційні пояснення
10. Адаптація, досконалість, функція
10.1. Адаптація
10.2. Функція
10.3. Атака на адаптацію
10.4. Що таке адаптація?
10.5. Структуралізм і Бауплан
10.6. Оптимальність та фальсифікація
10.7. Адаптація та порівняльний метод
11. Адаптація, екологія та навколишнє середовище
11.1. Отриманий погляд в екології
11.2. Історія та теорія в екології
11.3. Баланс природи
11.4. Ніші та організми
11.5. Реконструкція ніш
11.6. Незавершена справа
12. Життя на Землі: Велика картина
12.1. Стріла часу і Сходи прогресу
12.2. Виклик Гулда
12.3. Що таке диспропорція?
12.4. Непередбачуваність та її наслідки
12.5. Масове вимирання та історія життя
12.6. Висновки
Частина V - Еволюція і природа людини
13. Від соціобіології до еволюційної психології
13.1. 1975 і все це
13.2. Програма Вільсона
13.3. Від дарвінівського біхевіоризму до дарвінівської психології
13.4. Еволюційна психологія та її перспективи
13.5. Еволюційна психологія та її проблеми
13.6. Меми та культурна еволюція
14. Приклад: еволюційні теорії емоцій
14.1. Дарвін про емоції
14.2. Соціобіологія та еволюційна психологія про емоції
14.3. Модульні емоції
14.4. За межами модульних емоцій
14.5. Емоції, еволюція та розвинена психологія
Частина VI – Підсумкові думки
15. Що таке життя?
15.1. Визначення життя
15.2. Універсальна біологія
15.3. Симуляція і поява
Останні думки
глосарій
Посилання
Покажчик


4. Еволюції ніколи не спостерігали

Цей дуже схожий на попередній. Це просто хибне твердження, яке спирається на неправильне розуміння еволюції, щоб надати йому певну довіру. Якщо ви вірите в супергеройську версію еволюції з коміксів (розвиток індивідів) або в ідею, що цілі види еволюціонують разом, тоді ви можете купити те, що продають креаціоністи.

Насправді ми постійно спостерігаємо еволюцію. Коли ми обприскуємо пестициди, і майбутні покоління комах стають імунітетом, тобто еволюція. Коли ми використовуємо ліки, і майбутні покоління бактерій стають імунними, тобто еволюція. Ще раз, коли ми повернемося до того, як люди приручили тварин і рослини протягом тисячоліть, це також є свідченням еволюції. Все помітно і з чого легко зробити висновки.


Докази еволюції

  • Якби сучасні види походили від стародавніх видів, ми б змогли знайти залишки тих видів, яких більше не існує.
  • Ми маємо тонни скам’янілостей істот, яких більше не існує, але мають дивовижну схожість із істотами, які існують сьогодні.
  • Вуглецеве датування – дає вік зразка на основі кількості радіоактивного вуглецю в зразку.
  • Викопні літописи ---створює геологічну шкалу часу.

2. Докази живих організмів

  • Свідчення спільного походження - гавайський медонос
  • Гомологічні структури--структури, які ембріологічно подібні, але мають різні функції, крило птаха та передпліччя людини
  • Рудиментарні органи- здавалося б нефункціональні частини, змії мають крихітні кістки таза і кінцівок, а люди мають хвіст
  • Біохімія та ДНК
  • Ембріологічний розвиток-ембріони різних видів розвиваються майже однаково
  • Пряме спостереження за зміною видів (вовки/собаки, перцева моль)

1. промисловий меланізм (моль Кеттлуелла)
2. породи собак
3. віруси та вакцини
4. бактерії та антибіотики
5. бивні слона

/> Цей твір ліцензовано за міжнародною ліцензією Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0.


Найбільш приватна еволюція: тупі задуми для сексу: еволюційна біологія йде на дивну сторону.

Можливо, у самок жуків є свій власний вигук «що-бєп». Навіть для комах важко уявити будь -яку іншу реакцію на статевий орган самця жука Callosobruchus maculatus, який має шипи.

«Це спадає на думку як щось досить дурне», – каже Горан Арнквіст, еволюційний біолог з Уппсальського університету в Швеції, який протягом більшої частини останніх восьми років вивчав стать жуків-сімінників.

Жуки-самці кількох видів Callosobruchus мають гострі краї на органах доставки сперми. Протоки самок трохи посилюються, але цього недостатньо, щоб захистити секс від ризику травм. Після багатьох тестів Арнквіст прийшов до висновку, що ексцеси геніталій не є корисними для виду в цілому. Ці жуки-насінники мали б менш шкідливий статевий акт — і народили б більше дітей — якби самці втратили краї.

Обговорення еволюції часто прославляють чудові влучні форми: орхідеї з нектарними поглибленнями, які відповідають язиковій структурі певного метелика, або нешкідливих метеликів з такими ж кольорами крил, як у отруйного сусіда. Проте найдраматичніші приклади сили еволюційної теорії можуть виникнути з дивних і потворних речей — біології, яка здається занадто тупою, щоб її було розроблено.

Спроба зрозуміти протидію інтуїтивності сексуальні частини та звички слідує в найкращих наукових традиціях. Коли Чарльз Дарвін працював над еволюцією, він розмірковував про чоловічі явища, які виглядали марними або навіть шкідливими для виживання. Великі роги на самцях жуків спантеличили його, як і птахи -самці з чудовим оперенням.

З цього жаху вийшло його розуміння процесу, який він назвав статевим добором, який він відрізняв від природного відбору. Можливо, виживають найпристосованіші, але є також виживання найсексуальніших.

Сьогодні процес відбору, пов’язаного зі статтю, не приділяється особливої ​​уваги за межами наукових кіл, але це потужний інструмент для розуміння абсолютно незвичайних речей. Арнквіст та інші біологи розширюють рамки Дарвіна, досліджуючи неінтуїтивні аспекти сексу від флірту до сімейного життя. І теоретики обговорюють жіночу поведінку, яку Дарвін ніколи не визнавав або, можливо, просто не хотів обговорювати в друкованому вигляді.

Коли Дарвін вперше опублікував свою повну ідею природного відбору, він знав, що цього недостатньо. У 1859 році він стверджував у «Про походження видів», що організми, які найкраще адаптовані до свого середовища, виживають у більшій кількості і залишають більше потомства, ніж їхні менш придатні сусіди. Таким чином, більш придатні риси поступово замінюють більш незграбні версії.

Але роги оленя і хвости павичів навряд чи могли б бути пристосуваннями до навколишнього середовища. І роги, і хвости можуть бути настільки знайомі, що потрібна хвилина, щоб викликати відчуття їх абсурду. Вони величезні. Вони повинні витрачати енергію для виробництва. Вони не можуть покращити спритність у пересуванні чи пошуку їжі.

«Вигляд пір’я в павичі хвости, коли я дивлюся на нього, мене нудить!» Дарвін написав у листі до ботаніка Аса Грей, хоча і в химерному абзаці. Нудота чи ні, Дарвін був готовий вийти за межі виживання найсильніших.

Він присвятив кілька сторінок у «Походженні», щоб представити статевий відбір як свого роду молодшого брата дикого вівса природного відбору. Статевий відбір, як Дарвін сформулював у шостому виданні «Походження», залежить «не від боротьби за існування по відношенню до інших органічних істот або зовнішніх умов, а від боротьби між особинами однієї статі, як правило, чоловіками, за володіння. іншого».

Він стверджував, що роги еволюціонували як зброя оленя-на-оленя для бійок через самку. Чоловіки також беруть участь у змаганнях "більш мирного характеру", написав він. Екстравагантне оперення, спів і те, що він назвав «дивними витівками», як-от пташині акробатичні покази, зачаровують самку, яка вибирає одного самця, а не своїх суперників.

What's good for bedazzling can be bad for survival, of course. Darwin made a glancing allusion to the conflict in his 1871 work, The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. There he admits that sexy traits could be slightly harmful to the male.

Harm may be part of the charm, although debate continues on how supersized, shimmery tails evolved. The year 2008 proved a lively one for peacock studies, as a long-term line of research met a challenge from a new one.

Three independent studies in the past 20 years have found that tails matter. For example, Marion Petrie of Newcastle University in England and a colleague turned the same birds from hotties to notties and back again by clipping some of the eyespots out of the males' tails and then reattaching the finery. The females probably weren't counting male spots, but were choosing males that displayed a greater density of spots, according to similar tests by Adeline Loyau, now at France's CNRS Moulis station.

Peahens' interest in eyespots could have arisen for no particularly practical reason, Petrie and Loyau speculate. Their idea draws on the concepts of sensory bias and sensory exploitation, which deal with an apparently arbitrary silliness at the heart of sexy traits. Sure, a blue spot now burns hot with allure. But biologists puzzle over why a purple stripe didn't evolve instead.

In this scenario, basic arbitrary-looking evolutionary directions (blue not purple long tail, not wide eyes) actually were arbitrary as far as mate choice goes. For some reason that had nothing to do with reproduction, females might have tended to notice a particular color or shape or motion.

Let's imagine it was a blue spot. Males exploit that predisposition, as guys with even a modest dot attract extra female attention. If the female bias gets inherited along with male coloring, then off go the males in an evolutionary race for bigger, better, bluer blues.

That kind of scenario might have begun the peacock's tale. At some point, the story goes, tails grew so fancy they posed a handicap for males. Growing the best tail or keeping it flossy or managing a little sprint despite its weight demanded energy or vitamin-rich food or something otherwise limited. And in animal communication, that's when fashion starts to mean something.

What's called the handicap principle comes from the Israeli biologist Amotz Zahavi, now retired from Tel Aviv University, who thought about how creatures judge each other's quality.

Suppose the peacock's tail signals, "Hey, honey. I'm the best bird, and you need me right now." Such a tail stays reliable as a badge of quality across generations only if good tails present a handicap that not all individuals can overcome, Zahavi suggested. A robust bird can pay the cost and still look good. A puny bird can't compensate for the loss, and looks like a second-rater. The tail signal honestly indicates quality.

A signal with no cost, Zahavi argued, means anybody could waggle a full rainbow rear. Everybody could signal "best bird." The signal would lose its utility and fade away over generations, or never evolve to begin with.

Petrie and others have been taking this signaling idea further, testing to see whether the tail might signal good genes or some true benefit for a female who mates with a showy male. It sure isn't help with the chores and the chicks. Peacocks do only the most basic task of fatherhood.

In a jolt after years of research linking female preferences to tail feathers, readers of the journal Animal Behaviour were startled to learn last April that a seven-year study of feral peacocks in a park near Shizuoka, Japan, found no sign that females were choosing males based on their tails. Neither eyespot number, tail symmetry nor tail length correlated with a male's success or his health, reported Mariko Takahashi of the University of Tokyo and her colleagues.

Loyau, Petrie and two other researchers responded in the November issue with ideas about why the new study doesn't agree with old research.

For one thing, the researchers point out, the new study took place on the opposite side of the world. Other animal studies have recently detected what's called adaptive plasticity in mate choice, or differences in how various groups of females of the same species choose mates. What's a useful signal in one environment may not matter much in another.

Also, Loyau says, "If we really want to understand, we need to study peacocks in the wild."

One commentary isn't going to settle a matter that's been under study since it nauseated Darwin, though. The Japanese study's challenge to years of experiment, theory and assumption is "sure to prove controversial," predicts Louise Barrett, one of the journal's editors.

Plausible explanations for a dazzling but impractical tail don't make sense for injurious genital spikes. Beetle genitalia look more like instruments of war. The latest research suggests warfare may be the point.

In Darwin's writings, males fought males. Now researchers recognize that males and females clash too.

As Arnqvist puts it, "Unless you have perfect monogamy, there are conflicts of interest." When a male and a female can take different strategies in mating, their best interests often differ. What's good for the goose in terms of how often to mate, with whom and for how long probably won't be best for the gander.

Thus human scientists confront the question of how to spot battles of the sexes in other species. In a 2000 paper in Nature titled "Genital damage, kicking and early death," two researchers reported evidence that seed beetle mating might have more conflict than concord. Helen Crudgington and Mike Siva-Jothy of the University of Sheffield in England timed beetle mating that takes place on black-eyed peas. After about three minutes, females start slamming their hind legs against the male. A typical mating encounter lasts about four minutes.

When the researchers removed females' legs so they couldn't kick, males persisted around six minutes. The sexes appear to disagree about how much is enough.

Female beetles' kickoffs probably are not a way of reducing contact with wimpy males that can't stand a drubbing, Siva-Jothy says. Female seed beetles look as if they have genuine cause to minimize mating. The longer an encounter lasted, the more rips and tears Siva-Jothy and Crudgington found in the female reproductive tract. And as additional evidence of harm, females that mated only once during the experiment lived longer than females that mated twice.

Those harmful male sex organs in the beetles "look like medieval torture instruments," Arnqvist says. Yet such a device may not have evolved through any direct benefit of its power to injure. Instead, injuries are probably side effects, Arnqvist contends.

He and his colleagues have tested for potential direct benefits for the male, including what's called the "terminal investment." In a terminal investment, a mauled creature facing an uncertain or shortened life span throws all resources and effort into the current batch of young. A dad with no guarantee he'll sire one of mom's future clutches will certainly benefit if he can get her to make an all-out investment in his offspring right then.

Exactly mimicking the damage of mating isn't possible, so Arnqvist and his colleagues inflicted other injuries, including body punctures or cuts on wings, after a group of females had mated. The injured females actually laid fewer eggs than intact moms did, so Arnqvist dismissed the idea of a terminal investment bonus for the males. Also, the damaged females tended to mate again sooner than usual, so the damage doesn't appear to be a roundabout way of foiling rivals.

To explain how the sharp edges of a seed beetle arose without direct benefits, Arnqvist proposes that some quirk of male physiology, such as an irregular surface to improve anchoring injured females incidentally. The risk of such injuries favored females with tougher plumbing which in turn favored spikier males. So seed beetle anatomy, he argues, could derive from an ongoing arms race between the sexes, even if the conflict harms the species.

Similar harm, and possibly arms races, could be smoldering far beyond seed beetles. "Being an entomologist, I know of hundreds of insect groups with male genitalia that have this appearance," Arnqvist says.

Some male insects deploy bundles of spines, knives and even full-fledged swords. Male bedbug organs look like a stiletto, and "they literally use it as a stiletto," Arnqvist says. Females' reproductive tracts do have external openings, but male bedbugs usually just stab through some spot in the body wall and let the sperm swim from there.

Birds have evolutionary arms races too, says Patricia Brennan of Yale University. Most birds don't have insertable parts, achieving fertilization by the so-called cloacal kiss. It's just his-to-hers contact of cloacae, the all-purpose openings of reproductive and excretory systems. Male ducks, however, belong among the 3 percent of male bird species with a phallus some duck organs extend 40 centimeters.

In the mallard and long-tailed duck, males deploy at unusual length "what looks like a weird tentacle with bumps and ridges," Brennan says.

Female duck anatomy hadn't received as detailed a look until Brennan spent some time in Tim Birkhead's lab at the University of Sheffield. Female mallards and long-tailed ducks have a correspondingly intricate reproductive tract "like a maze," Brennan says.

In studying 16 species, she found that if the male had a long and elaborate phallus, the female had intricate genitals too. The sexes' intricacies seemed at odds with each other, however. Males spiraled counterclockwise (from the base) but female reproductive tracts antagonistically curved clockwise (from the outer opening). Blind pouches along the female tracts looked like traps for sperm.

A classic arms race is what Brennan and Birkhead proposed in PLoS ONE in May 2007 to explain the mismatched genitalia. Males of the extra-long species are more likely to try forcing themselves on females than are less elaborated males. Thus females might have benefited from countermeasures against unsuitable matings. A maze that proves navigable only when a female cooperates and relaxes could have provided some control, but it would also favor the evolution of even more extreme males.

"These kinds of evolutionary races are costly," Brennan says. "You would have been better off without this conflict in the first place, but you can't stop investing because you're already in the war."

There's chemical warfare too, says William Rice of the University of California, Santa Barbara. Male fruit flies dope their seminal fluids with a cocktail of additives that revs up the female so she devotes extra resources to the eggs. Never mind that it shortens her life and therefore shrinks the total number of offspring she can produce.

Possible high-quality offspring won't make up for loss in quantity, Rice and his colleagues report in the November Journal of Evolutionary Biology. They tested the idea that mating with a male carrying superb genes might, over the course of generations, give a female enough extra grandkids and great-grandkids to compensate for her initially small brood.

Yet breeding experiments showed that good genes don't help enough, the researchers conclude. At most, females mating with a superior male might get a modest increase in the number of their offspring's descendants. The uptick isn't big enough to compensate for the downside of drugged sperm. This evidence and earlier work show fruit flies paying a toll for their battle of the sexes. "It's clearly bad for the species," Rice says.

Even hermaphrodites can have battles of the sexes. Conflicts arise when everybody tries to play the guy instead of the girl, according to ongoing work by Nico Michiels and Nils Anthes of the University of Tubingen in Germany.

Just why it would be better to be "male" has inspired much theorizing about sperm being energetically cheaper than eggs to produce. Anthes, though, does the accounting in different terms. He sees conflicts looming if one sex, usually the male, benefits from virtually unlimited matings while the other sex rapidly reaches some limit. Females, for example, might be able to produce only so many eggs in a lifetime, so attempts to fertilize even more eggs wouldn't be useful.

Whatever drives the conflicts, researchers see what looks like a lot of antagonism out there. In the small marine flatworm Pseudoceros bifurcus, two flatworms stand up on the hind parts of their bodies, stick out both their penises (each worm has two) and jab them at each other. Worms bend and dodge as any duelists would, trying for a hypodermic strike that injects sperm anywhere on the opponent's body. Bouts sometimes last 20 minutes.

In the flatworm Pseudobiceros bedfordi, ejaculate dissolves its way through skin and can leave scars. A full splash can dissolve the recipient into two pieces, although the flatworms do regenerate lost body parts.

The latest battle that Michiels and Anthes have documented "turned out to be quite spectacular," Anthes says. Hermaphroditic Siphopteron quadrispinosum sea slugs stab at each other with a sharp spike on the side of the penis. When one slug gets spiked in the head region, it slows down and stops dueling. The target looks "pretty sleepy," Anthes says. The spiker is apparently injecting some kind of sedative that allows unilateral insemination, Anthes and Michiels reported in 2007 in Biology Letters.

Counterintuitive reproductive strategies continue even into parenthood. Consider the penduline tits (Remiz pendulinus). In any given nest, the mother and/or the father often desert and start a second family, says Tamas Szekely of the University of Bath in England. A single parent can still raise chicks to adulthood, given the right location, but sometimes both parents desert. In these cases, the chicks starve. In populations across Europe, about a third of egg clutches die from abandonment, Szekely and his colleagues have found.

To make sense of this, Szekely describes a competitive desertion arms race between male and female tits. Each sex can increase its number of offspring by starting another nest with a new partner, as long as the old partner stays around to care for the previous clutch.

As the optimal time for desertion nears, when all eggs have been laid, female tits behave as if they're trying to keep their current mate from seeing the true number of eggs. Females confront a male at the nest opening and fuss at him furiously.

Whether this loss of a third of clutches ends up as a bad thing for the species overall will take more research, says Istvan Szentirmai at Orseg National Park in Hungary. But he speculates that the strategy limits the species to insect-rich places like wetlands, where a single parent can catch all the necessary baby food.

Mothers certainly didn't run off with other males in On the Origin of Species. Darwin acknowledged that males of various species take more than one mate but said hardly anything about such shocking behavior (to mores of the era) in females. So one of the biggest developments in the theory of sexual selection has been the recognition that females in many species aren't monogamous, says Jeanne Zeh of the University of Nevada, Reno.

"It's molecular genetics," says David Zeh, also at Reno. Once DNA analysis could identify the true fathers of offspring, biologists could see widespread challenges to old ideas of females as the choosy, monogamous sex. That idea opens the way for much entertaining science.

Reproduction in the modern view isn't particularly pretty. With medieval torture instruments, mazes and corkscrews, drugged sperm and arms races everywhere, reproduction looks more like war than love. All in all, it's easy to wonder if sex itself was such a great idea.


Developmental plasticity and evolutionary explanations

Correspondence Tobias Uller, Department of Biology, Lund University, Sölvegatan 37, 22362 Lund, Sweden.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Current address: Reinder Radersma, Biometris, Wageningen University & Research, Droevendaalsesteeg 1, 6708 PB Wageningen, The Netherlands.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Institute for Life Sciences/Department of Computer Science, University of Southampton, Southampton, United Kingdom

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Correspondence Tobias Uller, Department of Biology, Lund University, Sölvegatan 37, 22362 Lund, Sweden.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Current address: Reinder Radersma, Biometris, Wageningen University & Research, Droevendaalsesteeg 1, 6708 PB Wageningen, The Netherlands.

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Department of Biology, Lund University, Lund, Sweden

Institute for Life Sciences/Department of Computer Science, University of Southampton, Southampton, United Kingdom

Інституційний вхід
Увійдіть до Wiley Online Library

Якщо ви раніше отримували доступ до свого особистого кабінету, увійдіть.

Придбайте миттєвий доступ
  • Перегляньте статтю у форматі PDF та будь-які пов’язані з нею додатки та цифри протягом 48 годин.
  • Стаття може ні бути надрукованим.
  • Стаття може ні бути завантажений.
  • Стаття може ні бути розподіленим.
  • Необмежений перегляд статті PDF та будь-яких пов’язаних з нею додатків і цифр.
  • Стаття може ні бути надрукованим.
  • Стаття може ні бути завантажений.
  • Стаття може ні бути розподіленим.
  • Необмежений перегляд статті/розділу у форматі PDF та будь-яких пов’язаних додатків та малюнків.
  • Статтю/розділ можна роздрукувати.
  • Статтю/розділ можна завантажити.
  • Стаття/розділ може ні бути розподіленим.

Анотація

Developmental plasticity looks like a promising bridge between ecological and developmental perspectives on evolution. Yet, there is no consensus on whether plasticity is part of the explanation for adaptive evolution or an optional “add-on” to genes and natural selection. Here, we suggest that these differences in opinion are caused by differences in the simplifying assumptions, and particular idealizations, that enable evolutionary explanation. We outline why idealizations designed to explain evolution through natural selection prevent an understanding of the role of development, and vice versa. We show that representing plasticity as a reaction norm conforms with the idealizations of selective explanations, which can give the false impression that plasticity has no explanatory power for adaptive evolution. Finally, we use examples to illustrate why evolutionary explanations that include developmental plasticity may in fact be more satisfactory than explanations that solely refer to genes and natural selection.

Research Highlights

An accessible introduction to the use of idealization in evolutionary biology.

Shows why idealizations designed to explain evolution through natural selection prevent an understanding of the role of development, and vice versa.

Illustrates why evolutionary explanations that include developmental plasticity can be more satisfactory than explanations that solely refer to genes and natural selection.


About Me

Dr. Amy Tuteur is an obstetrician gynecologist. She received her undergraduate degree from Harvard College in 1979 and her medical degree from Boston University School of Medicine in 1984. Dr. Tuteur is a former clinical instructor at Harvard Medical School. She left the practice of medicine to raise her four children. Her book, How Your Baby Is Born, an illustrated guide to pregnancy, labor and delivery was published by Ziff-Davis Press in 1994. She can be reached at DrAmy5 at aol dot com.

E-mail: DrAmy5 at AOL dot com


The Biology of Death: Origins of Mortality

It may come as a surprise for you to learn (I know it did for me) that science is not quite certain as to why we die. I mean generally. In each specific case a cause of death is usually made: heart attack, cancer, gunshot wound, etc. But as far as why human beings in general die rather than go on living indefinitely, the answer is murky.

It used to be the case (and perhaps still is) that coroners would cite "natural causes" as the cause of the death of certain old Why we die, technically explained

It may come as a surprise for you to learn (I know it did for me) that science is not quite certain as to why we die. I mean generally. In each specific case a cause of death is usually made: heart attack, cancer, gunshot wound, etc. But as far as why human beings in general die rather than go on living indefinitely, the answer is murky.

It used to be the case (and perhaps still is) that coroners would cite "natural causes" as the cause of the death of certain old people. However in some places this is no longer allowed since science has established that there is no such thing as the nebulous "natural causes." If the medical examiner looks closely enough it will always be found that some part or parts of the body failed for one reason or another and should be cited as the cause of death.

Some people think we die (theoretically) because it is good for the species. Some people think we die because it is programmed into our cells to die. Others think we die because our bodies wear out. These are proximate reasons perhaps, but they do not explain why the evolutionary mechanism does not allow us to be immortal. The authors recall the idea that death is a byproduct of sexuality, noting that dividing nonsexual bacteria, for example, are theoretically immortal (as are cancer cells). They also point out that many species (salmon, for example) die immediately after reproduction. They cite studies showing that such species may go on living if they do not reproduce. Furthermore, they note that natural selection works most effectively when the organism is at or near sexual maturity. The further the organism gets from the onset of sexual maturity, the less effect natural selection has on making it adaptive that is, making it healthy and effective in warding off dangers from the environment.

This is really a fine explanation for why we die, and one that is cited by all the authorities I have read. Put another way, what it means is that the evolutionary mechanism "cares" less about older organisms that are no longer sexually reproductive than it does about younger ones that are. Or put still another way, the harmful mutations that would be selected against in younger organisms are not selected against in older individuals because those individuals are so few in number, relatively speaking (and more generally), because they produce so few offspring, the effect of their genes is small in the overall gene pool. I think it can be added that the young are better adapted (if only slightly, and in general) to the environment and therefore should be expected to out-reproduce the old.

If this is not clear, let me say that I did not understand these subtle points for a long time. Furthermore, they seem to beg the question of why the evolutionary mechanism does not allow organisms to continue to reproduce as they get older. In lobsters, the authors point out, their reproductive capability actually increases with age, and indeed this is understood as being one reason they live relatively long lives.

A more profound way of looking at this conundrum was suggested by G.C. Williams who explains that a flying fish always falls back into the water and that natural selection does nothing and needs to do nothing to return the fish to the water. (Gravity does it!--and note that gravity is in this example analogous to the natural forces--accident, predation, disease, etc.--that will eventually kill an organism.) What natural selection works on is making the fish more effective at staying in the air longer. Eventually however the fish must return to the water. The authors explain, "Natural selection gives the organism the means. to remain alive longer than if it were abandoned only to physical forces. these means are inevitably limited. Again, they can only delay the final outcome." (p. 188)

The authors further explain that "natural death has no value in and of itself [giving the lie to the good-for-the-species argument] its existence is simply the result of a central biological pointlessness to repair systems that would prevent aging. All. organisms. are doomed to exist temporarily. and the time they have to procreate cannot be extended indefinitely. Natural selection 'judges' each organism by the yardstick of procreation. The goal is successful reproduction. [even if it leads to a shortened lifespan]." Consequently, "[w]ithout going to the extreme examples of mayflies or salmon, this arrangement leads the organism to neglect itself just enough so that aging and natural death occur." (pp. 182-183)

Another point is that programmed cell death (apoptosis) is NOT the cause of the death of the organism. In fact, apoptosis works in exactly the opposite direction: the death of certain cells is for the betterment of the organism, as the authors argue in Chapter Six.

This is the fourth book I have read on this subject. The other three books are: Austad, Steven N. Why We Age: What Science Is Discovering about the Body's Journey Through Life [1997)] Clark, William R. A Means to an End: The Biological Basis of Aging and Death [1999] and Hayflick, Leonard. How and Why We Age [1994]. This book is more technical than the others and is more clearly aimed at the professional scientist. I would recommend it least except for the fact that it is the most current. For those interested in what is going on at the cellular and molecular levels in research, this book is perhaps the best choice.

--Dennis Littrell, author of “Understanding Evolution and Ourselves”
. більше